Unesp – 2021 – Língua Inglesa – Vestibular – 1ª Fase – Univ. Estadual Paulista

🔹| 🧷 Caderno de Prova | 🧷 Gabarito Oficial |

🔹| 10 | Multiple Choice Questions | FIVE-Option Question |

❑ TEXTO 1:

🔹Help a thief!!
🔹Yah!
🔹Why aren't you arresting him??
🔹Commas, Lady!!

01 – Para que a história tivesse um desfecho favorável à garota, seria necessário

🅐 inserir uma vírgula após “Help” (1o quadrinho) e suprimir a vírgula após “Commas” (4o quadrinho).

🅑 inserir uma vírgula após “Help” (1o quadrinho), apenas.

🅒 suprimir a vírgula após “Commas” (4o quadrinho), apenas.

🅓 inserir uma vírgula após “Why” (3o quadrinho) e suprimir a vírgula após “Commas” (4o quadrinho).

🅔 inserir uma vírgula após “Why” (3o quadrinho), apenas.

💡  GABARITO  Ⓑ  

🧊Enunciado: 

Para que a história tivesse um desfecho favorável à garota, seria necessário...

🎯 Resumo Rápido:

Erro real: “Help a thief!!” → deveria ser “Help, a thief!!”

A única alternativa que corrige isso: B

🎯 Explicação detalhada:

A tirinha gira em torno de pontuação, especialmente vírgulas.

A garota grita:

HELP A THIEF!!(Ajudem um ladrão!)

Sem vírgula, ela acaba dizendo que quer ajudar o ladrão, e por isso a polícia faz exatamente isso — ajuda o ladrão fugindo.

Para o sentido correto, ela deveria ter dito:

HELP, A THIEF!! (Socorro, um ladrão!!)

Ou seja: falta uma vírgula após HELP.

No quarto quadrinho, o policial diz “Commas, lady!!”, mas isso não tem problema gramatical — a vírgula aí é apenas um vocativo invertido (“Lady, commas!!”). Não precisa ser removida.

Portanto, só precisamos corrigir o 1º quadrinho, colocando a vírgula após Help.

👉 Gabarito: B

📍Análise das alternativas (pegadinha por pegadinha)

(A) ❌inserir vírgula após “Help” E suprimir vírgula após “Commas” — ERRADA

A vírgula após Help estaria correta ✔️

Mas remover a vírgula depois de Commas é errado.

“Commas, lady!” usa vírgula de vocativo — está certo.

Pegadinha: tenta te convencer de que há mais de um erro de vírgula na tirinha, mas só há um.

(B) ✅inserir vírgula após “Help”, apenas — CORRETA

Exatamente o que falta para mudar o sentido da frase.

“Help, a thief!” = “Socorro, um ladrão!”

(C) ❌suprimir a vírgula após “Commas”, apenas — ERRADA

A vírgula ali é correta, pois separa o vocativo lady.

E o verdadeiro erro não é corrigido.

Pegadinha: finge que a vírgula certa é a errada.

(D) ❌inserir vírgula após “Why” E suprimir vírgula após “Commas” — ERRADA

“Why aren't you arresting him?” não leva vírgula depois de Why.

E o erro do 1º quadrinho não é corrigido.

Pegadinha: tenta usar regras de pontuação inexistentes para confundir.

(E) ❌inserir vírgula após “Why”, apenas — ERRADA

Não se coloca vírgula depois de Why.

E o erro real continua sem correção.

>> COMICIDADE DO CARTOON:

A comicidade do cartoon está no fato que, como no pedido de ajuda da moça não havia uma vírgula após HELP, a garota acabou dizendo “AJUDEM UM LADRÃO" em vez de “SOCORRO, UM LADRÃO”.

Sendo assim, para que a história tivesse um desfecho favorável à garota, seria necessário apena INSERIR UMA VÍRGULA  após “HELP” (1o quadrinho).

❑ TEXTO 2: 

• TWO MEN WALKED INTO A BAR. ONE MAN ORDERED H2O. THE OTHER MAN SAYS, "I'LL HAVE H2O, TOO."
• THE SECOND MAN DIED.

06 – A anedota sugere que

🅐 o segundo homem tomou, por engano, a bebida do primeiro.

🅑 o funcionário do bar serviu a mesma bebida para os dois homens.

🅒 o primeiro homem envenenou o segundo.

🅓 o segundo homem pretendia envenenar o primeiro.

🅔 o segundo homem ingeriu um líquido tóxico em lugar de água.

💡  GABARITO  Ⓔ  

🧊Entendendo a piada:

A piada usa um trocadilho químico:

H₂O = água 💧

H₂O₂ = peróxido de hidrogênio (água oxigenada concentrada) = tóxico / pode matar

A graça é que o segundo homem diz: “I’ll have H₂O, too.”

Mas o garçom entende como se ele tivesse dito:

H₂O₂ (porque “two” soa igual ao “2” acrescentado na fórmula)

Resultado: ele bebe peróxido e morre.

Portanto, ele ingeriu uma substância tóxica.

👉 Gabarito: E

❌ Pegadinhas de cada alternativa

(A) ❌o segundo homem tomou, por engano, a bebida do primeiro — ERRADA

O primeiro pediu água normal.

O segundo não tomou a bebida do primeiro.

O problema é a interpretação do garçom para H₂O₂, não confusão entre copos.

(B) ❌o funcionário do bar serviu a mesma bebida para os dois homens — ERRADA

Justamente não: o primeiro recebeu água (H₂O).

O segundo recebeu H₂O₂, que é tóxico.

Pegadinha: tenta fazer você ignorar o “too” → H₂O₂.

(C) ❌o primeiro homem envenenou o segundo — ERRADA

O primeiro homem não fez nada.

Ele só pediu água normal.

Quem interpretou errado foi o garçom.

Pegadinha: sugere intenção maldosa onde não há.

(D) ❌o segundo homem pretendia envenenar o primeiro — ERRADA

Ele só queria dizer:

“Eu quero água também.”

Mas a forma como disse soou como “H₂O₂”.

Pegadinha: tenta inverter a culpa.

(E) ✅o segundo homem ingeriu um líquido tóxico em lugar de água — CORRETA 

Esse é exatamente o efeito da piada.

Ele pediu água, mas recebeu peróxido (H₂O₂), que é tóxico. Por isso morreu.

❑ TEXTO 3: 

"I can't talk now. I'm a dog".

11 – Contribuem para o efeito de humor do cartum os seguintes recursos expressivos:

🅐 hipérbole e paradoxo.

🅑 paradoxo e personificação.

🅒 antítese e pleonasmo.

🅓 personificação e pleonasmo.

🅔 ironia e hipérbole.

💡  GABARITO  Ⓑ  

🧊Vamos analisar exatamente este cartum, com a fala: "I can't talk now. I'm a dog."

E identificar por que a alternativa correta é a B (paradoxo e personificação) — e por que as outras são pegadinhas.

✅ POR QUE É ENGRAÇADO?

O humor vem de dois pontos:

1) Paradoxo

O personagem diz:

"I can't talk now"

mas está… falando.

Isso é contraditório, ilógico — exatamente um paradoxo:

👉 Um ser que afirma não poder falar… falando.

2) Personificação

O cartum dá atributo humano a um cachorro: falar.

Isso é personificação (prosopopeia):

👉 um animal recebendo capacidade humana.

🎯 ANÁLISE DAS ALTERNATIVAS

🅐 hipérbole e paradoxo — ERRADA

Não há hipérbole (exagero).

Há paradoxo, mas a dupla está errada.

🅑 paradoxo e personificação — CORRETA ✔️

Paradoxo: “não posso falar” / mas fala.

Personificação: cachorro falando como humano.

Exatamente os dois recursos presentes no cartum.

🅒 antítese e pleonasmo — ERRADA

Não há oposição formal (antítese).

Não há repetição desnecessária (pleonasmo).

🅓 personificação e pleonasmo — ERRADA

Há personificação, mas não há pleonasmo.

🅔 ironia e hipérbole — ERRADA

Não há ironia verbal.

Não há exagero (hipérbole).

✅ CONCLUSÃO

A resposta B está correta porque o humor se constrói através de:

✔ Paradoxo → O cachorro fala dizendo que não pode falar.

✔ Personificação → O cachorro adquire características humanas (fala).

❑ TEXTO 4: 

When will the Amazon hit a tipping point?

(Quando a Amazônia chegará ao seu ponto crítico?)

Scientists say climate change, deforestation and fires could cause the world’s largest rainforest to dry out.

• "CLIMATE CHANGE, DEFORESTATION AND FIRES" - as mudanças climáticas, o desmatamento e os incêndios.
• "THE WORLD’S LARGEST RAINFOREST" - a maior floresta tropical do mundo.

The big question is how soon that might happen. Seen from a monitoring tower above the treetops near Manaus, in the Brazilian Amazon, the rainforest canopy stretches to the horizon as an endless sea of green.

• "HOW SOON THAT MIGHT HAPPEN" - quão rápido isso pode acontecer.
• "A MONITORING TOWER" - uma torre de monitoramento.
• "TREETOPS" - copas das árvores, topos das árvores.
• "THE RAINFOREST CANOPY" - a cobertura da floresta tropical.
• "STRETCHES TO THE HORIZON" - se estende até o horizonte.
• "AS AN ENDLESS SEA OF GREEN" - como um mar interminável de verde

It looks like a rich and healthy ecosystem, but appearances are deceiving. This rainforest — which holds 16,000 separate tree species — is slowly drying out.

Over the past century, the average temperature in the forest has risen by 1-1.5 ºC. In some parts, the dry season has expanded during the past 50 years, from four months to almost five. 

Severe droughts have hit three times since 2005. 

 That’s all driving a shift in vegetation. In 2018, a study reported that trees that do best in moist conditions, such as tropical legumes from the genus Inga, are dying. Those adapted to drier climes, such as the Brazil nut tree (Bertholletia excelsa), are thriving.

At the same time, large parts of the Amazon, the world’s largest rainforest, are being cut down and burnt. 

Tree clearing has already shrunk the forest by around 15% from its 1970s extent of more than 6 million square kilometres; in Brazil, which contains more than half the forest, more than 19% has disappeared. 

Last year, deforestation in Brazil spiked by around 30% to almost 10,000 km2 , the largest loss in a decade. And in August 2019, videos of wildfires in the Amazon made international headlines. The number of fires that month was the highest for any August since an extreme drought in 2010.

🧷 (www.nature.com, 25.02.2020. Adaptado.)

21 – According to the first paragraph, the Amazon rainforest

🅐 might eventually dry out due to climate change, deforestation and fires.🅐 🅑 🅒 🅓 🅔

🅑 has already regenerated itself since it looks green and healthy.

🅒 has lost over 16 thousand tree species over last decade.

🅓 appears large and resilient, so deforestation and fires will have a mild impact.

🅔 has already reached a state that makes it difficult to recover from fires and deforestation.

💡  GABARITO  Ⓐ  

🧊Enunciado: According to the first paragraph, the Amazon rainforest… (De acordo com o primeiro parágrafo, a Floresta Amazônica…)

Gabarito: Ⓐ,  agora vamos ver por quê:

🅐 might eventually dry out due to climate change, deforestation and fires.

CORRETA → poderá acabar por secar devido às mudanças climáticas, ao desmatamento e aos incêndios.”

🔹"might eventually" → traduzir por “poderá acabar por”, “poderá/vir a” ou “poderá, com o tempo,” (indica possibilidade futura que se concretiza mais tarde).

🔹"dry out"→ phrasal verb; aqui “secar” ou “secar completamente” são boas opções dependendo do grau desejado.

🔹"due to" → “devido a / por causa de”

🔹“eventually” é um false friend e tem sentido temporal de "no fim / com o tempo / acabar por".

Isso está exatamente no primeiro parágrafo:

📍“[...] Scientists say climate change, deforestation and fires could cause the world’s largest rainforest to dry out.”

🔹Tradução → “Cientistas dizem que as mudanças climáticas, o desmatamento e os incêndios podem fazer a maior floresta tropical do mundo secar completamente.”

🔹"could cause" → estrutura fixa que indica possibilidade real: pode fazer / pode causar.

🔹"to dry out" → phrasal verb: “secar / secar completamente”.

Ou seja, essa alternativa repete fielmente a ideia central do parágrafo: existe a possibilidade futura de a Amazônia secar.

🅑 ❌ “has already regenerated itself since it looks green and healthy.”

ERRADA → (já se regenerou, pois parece verde e saudável.)

🔹"has already regenerated itself" → presente perfeito indicando ação já concluída e com resultado no presente (já se regenerou).

🔹"since" → conectivo causal: “pois / já que / porque”.

🔹"looks green and healthy" → expressão descritiva fixa com look + adjective (parece + adjetivo).

O texto até diz que parece saudável: “[...] It looks like a rich and healthy ecosystem…”(Parece um ecossistema rico e saudável.)

🔹"it looks like"→ expressão fixa que significa “parece / dá a impressão de ser”.

Mas logo em seguida contradiz essa impressão:

📍“[...] but appearances are deceiving.” (mas as aparências enganam.)

🔹"appearances are deceiving" → expressão idiomática clássica equivalente a “as aparências enganam”. – transmite a ideia de que algo parece bom, seguro ou saudável, mas não é bem assim.

📍“[...] is slowly drying out.”(está secando aos poucos.)

🔹"is slowly drying out" → presente contínuo + phrasal verb dry out, indicando um processo gradual e contínuo de secagem.

Então NÃO houve regeneração; pelo contrário, há deterioração escondida.

🅒 ❌ “has lost over 16 thousand tree species over last decade.”

ERRADA → (perdeu mais de 16 mil espécies de árvores na última década.)

🔹"has lost" → present perfect, indicando perda com impacto no presente.

🔹"over 16 thousand" → expressão fixa de quantidade: “mais de 16 mil”.

🔹"over the last decade" → expressão temporal fixa: “na última década / ao longo da última década”.

O texto diz:

📍“[...] which holds 16,000 separate tree species…”(que abriga 16.000 espécies distintas de árvores)

🔹"which holds" → aqui significa “que abriga / que contém / que possui” (uso muito comum para descrever ecossistemas, florestas, museus etc.).

🔹"separate tree species" → expressão fixa para indicar espécies distintas / diferentes / individuais.

Ou seja, ela possui 16 mil espécies — não que perdeu.

E muito menos perde isso “na última década” (nada disso está no texto).

🅓 ❌“appears large and resilient, so deforestation and fires will have a mild impact.”

ERRADA → (parece grande e resiliente, então o desmatamento e os incêndios terão um impacto leve.)

🔹"Deforestation" é o processo de derrubar, remover ou destruir grandes áreas de floresta, geralmente para agricultura, pecuária, mineração, construção de estradas ou expansão urbana.

🔹"a mild impact" = “um impacto leve” / “um impacto moderado” → algo que não causa grandes danos, não é severo, não é intenso.

O texto diz que parece saudável, mas isso é enganoso.

Não fala nada sobre “resilient”, e muito menos sobre impacto “leve”.

Pelo contrário: o risco é grave.

🅔 ❌“has already reached a state that makes it difficult to recover from fires and deforestation.”

ERRADA → (já atingiu um estado que dificulta sua recuperação de incêndios e do desmatamento.)

🔹"has already reached → present perfect: “já atingiu / já alcançou”, indicando mudança importante com efeito no presente.

🔹"a state that makes it difficult" → expressão fixa: “um estado que torna difícil / que dificulta”.

🔹"to recover from" → expressão fixa: “recuperar-se de” (doenças, danos, incêndios, tragédias, etc.).

🔹"fires and deforestation" → combinação frequente em textos ambientais.

Isso não aparece no primeiro parágrafo, que a questão pede para considerar.

O texto fala apenas do risco potencial de secar, não de um estado irreversível.

✅ Conclusão

A única alternativa que corresponde ao primeiro parágrafo é:

👉 A – might eventually dry out due to climate change, deforestation and fires.

22 – According to the second paragraph, a change in vegetation can be noticed by

🅐 the expansion of trees adapted to drier climate conditions. 

🅑 the reduction of nut tree population hit by three severe droughts.

🅒 adaptation of vegetable species to longer months of dry season.

🅓 alteration of tree locations, like growing closer to rivers.

🅔 substantial decrease of Inga and Brazil nut trees.

💡  GABARITO  Ⓐ  

🧊Enunciado:  According to the second paragraph, a change in vegetation can be noticed by…

🅐 “the expansion of trees adapted to drier climate conditions.”

O parágrafo diz claramente:

“Those adapted to drier climes, such as the Brazil nut tree, are thriving.”

Ou seja:

🌱 Árvores adaptadas ao clima mais seco → estão prosperando, aumentando.

E isso é justamente uma mudança na vegetação causada pelo aquecimento e pela seca crescente.

🅑 ❌“the reduction of nut tree population hit by three severe droughts.”

O texto diz o contrário:

“…the Brazil nut tree… are thriving.”

Então não houve redução de castanheiras — elas aumentaram.

As três secas mencionadas não reduziram castanheiras, e sim contribuíram para alterar o equilíbrio da floresta.

🅒 ❌“adaptation of vegetable species to longer months of dry season.”

Isso até parece plausível, mas não está no texto.

O que o texto diz é:

– Árvores que precisam de muita umidade (ex: Inga) estão morrendo.

– Árvores que gostam de seca estão prosperando.

Não diz nada sobre general adaptation of species.

🅓 ❌“alteration of tree locations, like growing closer to rivers.”

Nada disso aparece no texto.

O parágrafo não fala de realocação geográfica de árvores, apenas da mudança na composição de espécies (quem cresce, quem diminui).

🅔 ❌ “substantial decrease of Inga and Brazil nut trees.”

Errado porque:

– O texto diz que Inga está morrendo, sim.

– Mas a castanheira (Brazil nut tree) está prosperando.

Então não há “redução de ambas”.

É justamente o contrário do que a frase afirma.

🎯 Conclusão

A única opção fiel ao texto é:

👉 A – the expansion of trees adapted to drier climate conditions.

23 – De acordo com o terceiro parágrafo, a floresta amazônica

🅐 perdeu mais de 50% da cobertura vegetal na área localizada no Brasil.

🅑 tem apresentado uma desaceleração contínua, porém insuficiente, no ritmo de desmatamento.

🅒 teve uma redução de cerca de 15% da extensão que tinha nos anos 1970.

🅓 perdeu 30% de sua área desde 2019 devido a queimadas e incêndios.

🅔 enfrentou o mais longo período de queimadas e incêndios em 2010.

💡  GABARITO  Ⓒ  

🧊Enunciado: De acordo com o terceiro parágrafo, a floresta amazônica…

🅒 ✅teve uma redução de cerca de 15% da extensão que tinha nos anos 1970.

O trecho relevante é este:

📍“[...] Tree clearing has already shrunk the forest by around 15% from its 1970s extent of more than 6 million square kilometres.”

Portanto, desde os anos 1970 → perdeu cerca de 15% da área.

✔ Alternativa C — CORRETA

“teve uma redução de cerca de 15% da extensão que tinha nos anos 1970.”

É exatamente o que o texto diz.

Nenhuma interpretação é necessária. Só repetir a informação.

❌ Por que as outras alternativas estão incorretas?

🅐 ❌ — “perdeu mais de 50% da cobertura vegetal na área localizada no Brasil.”

Completamente fora do texto.

O texto diz:

“in Brazil… more than 19% has disappeared.”

Ou seja: 19%, não 50%.

🅑 ❌ — “tem apresentado uma desaceleração contínua, porém insuficiente, no ritmo de desmatamento.”

O texto diz o oposto:

“Last year, deforestation in Brazil spiked by around 30%, the largest loss in a decade.”

– “Spiked” = explodiu, aumentou muito

→ Nada de desaceleração.

→ É aceleração forte.

🅓 ❌ — “perdeu 30% de sua área desde 2019 devido a queimadas e incêndios.”

Erro por dois motivos:

30% não é perda de área: é o aumento do desmatamento naquele ano.

Não foi “desde 2019”: foi em 2019.

Trecho:

“…deforestation… spiked by around 30% to almost 10,000 km²…”

E isso não significa que a floresta perdeu 30% de sua área total.

🅔 ❌ — “enfrentou o mais longo período de queimadas e incêndios em 2010.”

O texto fala apenas:

“…the highest for any August since an extreme drought in 2010.”

Isso significa que 2010 foi um ano extremamente seco, mas não diz que teve o “mais longo período” de queimadas.

Interpretação indevida.

🎯 Conclusão

A única alternativa fiel ao texto é:

👉 C – a floresta amazônica teve uma redução de cerca de 15% da extensão que tinha nos anos 1970.

❑ TEXTO 5:

• What difference does a warming of 1,5ºC make anyway?

24 – O cartum ilustra que o aumento de temperatura, também citado no texto,

🅐 causa mudanças substanciais apenas em climas frios.

🅑 deve interromper a evaporação das águas e levar a chuvas ou secas intensas.

🅒 irá causar grande impacto ambiental, climático e ecossistêmico.

🅓 contribui indiretamente para a expansão de grandes biomas.

🅔 pode postergar o aumento do nível dos rios e oceanos.

💡  GABARITO  Ⓒ  

🧊 O cartum ilustra que o aumento de temperatura, também citado no texto…

🅒 irá causar grande impacto ambiental, climático e ecossistêmico.

O cartum mostra que um “simples” aumento de 1,5 ºC faz sim uma grande diferença pois é capaz de derreter o gelo, justamente para ironizar a pergunta:

“What difference does a warming of 1.5ºC make anyway?”

O humor vem da ideia de que parece pouco — 1,5 ºC — mas o cartum mostra que faz muita diferença e causa impactos sérios.

Portanto, a alternativa correta é:

👉 C) irá causar grande impacto ambiental, climático e ecossistêmico.

Isso está totalmente alinhado com o tema do texto da Amazônia e do aquecimento global.

Por que as outras estão incorretas?

A) ❌“causa mudanças substanciais apenas em climas frios.”

Errado.

O aquecimento global afeta todos os biomas — e o cartum sugere exatamente isso.

B) ❌“deve interromper a evaporação das águas e levar a chuvas ou secas intensas.”

Impropriedade científica:

O aquecimento aumenta a evaporação, não interrompe.

Além disso, o cartum não traz esse tipo de especificidade técnica.

D) ❌“contribui indiretamente para a expansão de grandes biomas.”

Ao contrário: o aquecimento global tende a reduzir biomas, não expandi-los.

E) ❌“pode postergar o aumento do nível dos rios e oceanos.”

Também o oposto do que realmente acontece.

O aquecimento acelera o derretimento de geleiras, elevando o nível dos mares.

🎯 Conclusão

O cartum reforça a ideia de que 1,5 ºC é pouco na matemática, mas enorme no impacto ambiental — plantas morrem, animais sofrem, geleiras derretem, florestas secam, etc.

❑ TEXTO 6:

KID: Don't cut the trees, they keep the temperature down.

DEFORESTER: What? Sorry, I can't hear you.

25 – De acordo com o cartum,

🅐 o desmatador certamente atenderia à solicitação da menina se retirasse seu equipamento.

🅑 os desmatadores apenas cumprem ordens.

🅒 os ambientalistas não apresentam argumentos convincentes.

🅓 os desmatadores não ouvem os argumentos dos ambientalistas.

🅔 as crianças são mais sensíveis ao mundo natural.

💡  GABARITO  Ⓓ  

🧊Enunciado:  De acordo com o cartum,

🅓 os desmatadores não ouvem os argumentos dos ambientalistas.

No cartum, a criança dá um argumento ambiental claro:

“Don't cut the trees, they keep the temperature down.”

Mas o desmatador responde:

“What? Sorry, I can’t hear you.”

Essa resposta pode ser interpretada de duas maneiras:

Literalmente — ele está usando um equipamento auditivo.

Figurativamente (crítica social) — os desmatadores não querem ouvir razões ambientais.

É exatamente isso que a alternativa D afirma.

Por isso, ela é a correta.

❌ A alternativa por alternativa (com pegadinhas):

A) “o desmatador certamente atenderia à solicitação da menina se retirasse seu equipamento.”

❌ Pegadinha: Parece lógico — o barulho impede que ele ouça.

Mas isso não está no cartum.

Nada indica que ele pararia de cortar se pudesse ouvir.

O humor vem justamente de que ele não quer ouvir, não de um probleminha técnico.

B) “os desmatadores apenas cumprem ordens.”

❌ Pegadinha: Essa frase é um clichê comum em debates ambientais.

Mas o quadrinho não toca nisso.

Não menciona chefe, ordem, empresa, nada.

C) “os ambientalistas não apresentam argumentos convincentes.”

❌ Pegadinha: O aluno desatento pode achar que o argumento da criança é fraco.

Mas é o contrário:

O argumento é científico e válido.

O problema é não querer ouvir, não falta de argumento.

D) “os desmatadores não ouvem os argumentos dos ambientalistas.”

✅ Correta.

O cartum mostra isso literalmente (“I can’t hear you”) e simbolicamente (indiferença ao meio ambiente).

E) “as crianças são mais sensíveis ao mundo natural.”

❌ Pegadinha emocional:

É verdade em muitos contextos, mas não está no texto.

A tirinha não discute sensibilidade, apenas comunicação (ou falta dela).

❑ TEXTO 7:

26 – O retângulo destacado no mapa e seu texto informam que, muitas vezes, o desmatamento

🅐 precede a abertura de estradas para o escoamento de madeira ilegal.

🅑 ocorre em entradas perpendiculares após a construção de estradas.

🅒 provoca a morte de peixes em rios e igarapés próximos.

🅓 provoca desertificação nas regiões que margeiam as estradas.

🅔 toma forma de espinha de peixe ao longo das margens de rios.

💡  GABARITO  Ⓑ  

🧊Enunciado: 

27 – The country covered by the Amazon rainforest presented in the map that displays less signs of forest clearing is

🅐 Ecuador.

🅑 Colombia.

🅒 Peru.

🅓 French Guiana.

🅔 Bolivia.

💡  GABARITO  Ⓓ  

🧊Enunciado: 

28 – In the excerpt “Deforestation often follows a fishbone pattern”, the underlined word expresses

🅐 manner.

🅑 graduality.

🅒 confirmation. 

🅓 denial.

🅔 frequency.

💡  GABARITO  Ⓔ  

🧊 Trecho: 

📍“Deforestation often follows a fishbone pattern.”

🔹(O desmatamento frequentemente segue um padrão em forma de espinha de peixe.)

A palavra sublinhada é “often”.

✅ Gabarito: Ⓔ – frequency.

“Often” significa frequentemente, ou seja, expressa frequência.

Simples assim.

Agora vamos às alternativas com as pegadinhas.

❌ A) manner – modo / maneira

Pegadinha:

Alguns alunos confundem advérbios terminados em –ly (slowly, quickly), que realmente indicam modo, com advérbios em geral.

Mas often não indica como algo acontece, e sim quantas vezes.

❌ B) graduality – gradualidade

Pegadinha:

Alunos às vezes acham que “often” indica um processo aos poucos.

Mas “often” não tem nada a ver com intensidade ou progresso gradual.

❌ C) confirmation – confirmação

Pegadinha:

Palavras como indeed, certainly, surely confirmam algo.

“often” não tem valor de confirmação, apenas de frequência.

❌ D) denial – negação

Pegadinha:

Nenhum sentido de “no, not, never” aparece aqui.

“often” não nega nada.

✅ E) frequency – frequência

Correta.

“often” = frequently → indica muitas vezes, com frequência.

❑ TEXTO 8:

The business of climate change

O negócio das mudanças climáticas

A UN assessment published this week on the progress made in stemming the global loss of species made depressing reading. 

Not one of the 20 targets adopted by 196 countries in a convention on biodiversity in 2010 has been met. 

And the latest biennial Living Planet Report from the WWF, an environmental group, found that animal populations worldwide shrank by an average of two-thirds between 1970 and 2016. The falls were greatest in the tropics. 

In Latin America and the Caribbean animal populations fell by 94%, on average, during the period. It is some comfort that around the world biodiversity and climate change have become big political issues. 

In Australia koala bears have almost brought down a state government.

🧷(www.economist.com, 18.09.2020.)

29 – The United Nations (UN) publication mentioned in the text provides

🅐 criticism about the 20 targets adopted in a convention.

🅑 bad news concerning biodiversity loss.

🅒 interesting ideas on biodiversity preservation to be followed.

🅓 an encouraging climate perspective.

🅔 a discussion about political views on global heating.

💡  GABARITO  Ⓑ  

🧊Enunciado: The United Nations (UN) publication mentioned in the text provides…

🅑 bad news concerning biodiversity loss.

É exatamente o que o texto diz — más notícias sobre a perda de espécies e o fracasso em atingir metas.

📌 Trecho fundamental do texto:

📍“[...] A UN assessment… made depressing reading. Not one of the 20 targets… has been met.”

Ou seja, o relatório da ONU trouxe más notícias:

nenhuma das metas sobre biodiversidade foi atingida, os resultados são “depressing”

Logo, a resposta tem que refletir notícia ruim sobre perda da biodiversidade.

❌ Por que as outras estão erradas

🅐 criticism about the 20 targets adopted in a convention.

– O texto não diz que o relatório critica as metas.

– Apenas informa que nenhuma foi atingida.

👉 Pegadinha: confundir relatório negativo com crítica.

🅒 interesting ideas on biodiversity preservation to be followed.

– Não há ideias, propostas, soluções.

– Só há diagnóstico ruim.

🅓 an encouraging climate perspective.

– “Depressing reading” é o oposto de “encouraging”.

– Pegadinha óbvia de oposição semântica.

🅔 a discussion about political views on global heating.

– O relatório da ONU fala de perda de espécies, não de política climática.

– O texto menciona política só no fim, e ainda assim sobre coalas na Austrália, não sobre o relatório.

30 – The chart shows details about the following excerpt from the text:

🅐 “In Latin America and the Caribbean animal populations fell by 94%, on average, during the period”.

🅑 “In Australia koala bears have almost brought down a state government”.

🅒 “Not one of the 20 targets adopted by 196 countries in a convention on biodiversity in 2010 has been met”.

🅓 “A UN assessment published this week on the progress made in stemming the global loss of species”.

🅔 “It is some comfort that around the world biodiversity and climate change have become big political issues”.

💡  GABARITO  Ⓐ  

🧊Enunciado: The chart shows details about the following excerpt from the text:

🅐 “In Latin America and the Caribbean animal populations fell by 94%, on average, during the period.”

✓ É a única frase com dado numérico claro (“94%”).

✓ A linha cinza do gráfico mostra percentuais de queda nas populações animais por região (ex.: 94% na América Latina e Caribe).

Portanto, a alternativa que o gráfico pode estar representando é A.

📍 Por que as outras alternativas estão erradas (e qual é a pegadinha)

🅑 ❌“In Australia koala bears have almost brought down a state government.”

– Não tem número, percentual, tendência, variação.

– É uma afirmação política e narrativa, não quantitativa.

👉 Pegadinha: parece importante, mas não dá para “mostrar em gráfico”.

🅒 ❌“Not one of the 20 targets… has been met.”

– Até tem número (“20 targets”), mas não traz dados de desempenho, percentuais ou comparações.

– Um gráfico poderia até mostrar “0 de 20”, mas isso seria explícito no enunciado — o que não é o caso.

👉 Pegadinha: número ≠ dado gráfico.

🅓 ❌“A UN assessment … on the progress made in stemming the global loss of species.”

– É uma frase geral, sem números.

– Não dá para o gráfico ilustrar isso diretamente.

👉 Pegadinha: pode parecer que o gráfico mostra “progresso”, mas o texto afirma que o progresso é nenhum.

🅔 ❌“It is some comfort that around the world biodiversity and climate change have become big political issues.”

– É opinião, não dado mensurável.

– Não tem no gráfico.

👉 Pegadinha: “big issue” não significa “grande em números”.

🎯 Conclusão

A única alternativa com dado numérico específico, compatível para ser transformado em gráfico, é mesmo:

🅐 94% de queda nas populações animais na América Latina e Caribe.

❑ TEXTO 9:

No livro Sapiens: A brief history of humankind, do autor Yuval Noah Harari, há o seguinte trecho:

Like it or not, we are members of a large and particularly noisy family called the great apes. 

Our closest living relatives include chimpanzees, gorillas and orangutans. 

The chimpanzees are the closest. Just 6 million years ago, a single female ape had two daughters. One became the ancestor of all chimpanzees, the other is our own grandmother.

🧷(Sapiens: A brief history of humankind, 2014.)

Em trecho anterior, o autor indica que o surgimento de organismos vivos data de 3,8 bilhões de anos atrás. Comparada a essa informação anterior, a expressão “Just 6 million years ago”, presente no trecho transcrito, justifica-se por indicar que a origem da espécie humana é ________, pois corresponde a _______ do período do surgimento dos organismos vivos.

84 – Os termos que completam as lacunas da frase são, respectivamente:

🅐 antiga – mais de dois terços.

🅑 recente – pouco mais de 1 milésimo.

🅒 recente – precisamente 15 centésimos.

🅓 antiga – aproximadamente 63%.

🅔 precoce – aproximadamente 1%.

💡  GABARITO  Ⓑ  

🧊Enunciado: 

Trecho-chave:

“Just 6 million years ago”

Comparado a:

3.8 bilhões de anos (3,8 × 10⁹)

A questão quer saber:

1️⃣ O surgimento da espécie humana, em comparação aos 3,8 bilhões, é antigo ou recente?

2️⃣ A fração aproximada de 6 milhões em relação a 3,8 bilhões.

✔️ Gabarito: Ⓑ – recente – pouco mais de 1 milésimo.

Agora vamos explicar por quê.

🎯 1) A origem humana é recente

Porque:

6 milhões de anos comparados a

3.800 milhões de anos (3,8 bilhões)

→ 6 milhões é muito pouco perto de 3,8 bilhões.

Por isso o autor usa “Just” (“apenas”).

🎯 2) Fração: 6 milhões ÷ 3,8 bilhões

Vamos transformar ambos em milhões:

6 milhões

3.800 milhões

Agora: 6/3800 = 0,00157...

Isso é: cerca de 0,15%, ou seja, cerca de 1,5 milésimo arredondando: aproximadamente 1 milésimo.

A alternativa diz “pouco mais de 1 milésimo”, o que bate perfeitamente com 0,00157.

🔍 Analisando as alternativas

❌ A) antiga – mais de dois terços

Totalmente errado. 6 milhões não é “antigo” perto de 3,8 bilhões, e muito menos ⅔ do tempo.

❌ C) recente – 15 centésimos

15 centésimos = 0,15 (15%) → completamente fora. A fração correta é 0,15%.

❌ D) antiga – 63%

Nada faz sentido aqui: nem “antiga”, nem 63%.

❌ E) precoce – 1%

1% = 0,01 → ainda muito maior que 0,0015. E “precoce” não cai bem no contexto.

✔️ B) recente – pouco mais de 1 milésimo

Exatamente a ideia expressa por “Just 6 million years ago”.